Journal municipal : 2 pages pour ne rien dire

Dans un fantastique exercice de communication dont elle a le secret, l'équipe municipale tente de justifier son obstination à dépouiller l'Avenue Rosenfeld de son patrimoine paysager.


Résumé : après deux colonnes lénifiantes, sur ce que devrait être un « urbanisme » dans un monde de « bisounours », et une fois s'être assuré que nous sommes tous bien anesthésiés, l'auteur (anonyme ?) de ces quelques lignes assène ses petites attaques à l’encontre de ces misérables habitants qui ont le culot de s’insurger contre le formidable projet de voirie qui leur est promis.

Mieux vaut en rire qu'en pleurer. 4 erreurs se dissimulent dans ce tissu de mauvaises excuses. Ami lecteur, à toi de les retrouver !

Solution :
Erreur n°1 : « la municipalité ne s'opposant pas à la présence d'arbres le long de l'avenue (…) a pu exposer l’ensemble des contraintes techniques … » (colonne 3) : faux : la mairie s'oppose par n'importe quel argument à la reconstitution des alignements d'arbres. Ce serait formidable, une ville qui souhaiterait planter des arbres, mais qui n’y parviendrait pas parce que les méchants techniciens s’y opposent !!!! Génial, comment font les autres communes ?

Erreur n°2 : « Redonner sa place aux piétons et aux vélos » : dans le premier cas, c'est exact car les trottoirs sont élargis ; dans le second cas, il s'agit d'un mensonge, les trottoirs n'étant pas des pistes cyclables (c'est la loi), pour redonner leur place aux vélos, il va falloir faire des concessions sur les privilèges accordés à l'automobile, aux poids lourds et autres motorisés. Où sont les mesures en faveur du vélo à Romainville ? C’est dommage, on ne les a toujours pas vues, y compris dans l'avenue Rosenfeld (c'est pourtant également la loi) !!!

Erreur n°3 : « En permettant aux personnes de se réapproprier un espace de qualité ». On s’en féliciterait. Mais la réalité est que la qualité des espaces en ville ne peux pas faire l'économie de la nature en ville. Surtout lorsqu'il s'agit d'une artère qui a connu à sa création le standing d'une avenue moderne : éclairage public, tramway et alignements réguliers d’arbres !

Rien à voir avec ce qui est proposé aujourd'hui ;

Où est la qualité d’un espace dont les qualités paysagères sont tout simplement évacuées au profit de spéculations sur l’espace supposé nécessaire au stationnement et à la circulation ? On se croit quarante années en arrière, du temps de Pompidou. « Il faut adapter la ville à l’automobile ? » Romainville roule en tête !!!

Erreur n°4 : "l'écartement nécessaire entre les arbres et le mobilier urbain devra avant tout permettre aux riverains et usagers de profiter de conditions optimales de sécurité et de confort ..." Quel est ce charabia ? Quelle est cette dialectique sécuritaire qui permettrait de justifie l'abondance d'un mobilier inutile et la disparition d'un végétal nécessaire à l'environnement, aux ambiances, à la survie du biotope et au confort des habitants ? La technocratie est en marche.

La réponse nous l’avons pourtant apportée. Une place pour la voiture et son stationnement, une place pour le piéton, et une place pour le paysage et les alignements d'arbre, où est la contradiction ? Cessons de prétendre mener le peloton lorsque nous sommes lanternes rouges.

Nous avons tout à apprendre de nos voisins en matière de projet urbain, de construction d'une politique responsable d'aménagement de nos espaces publics.

Il est temps de se mettre au travail !

Le collectif